Jurisprudentie
BA9211
Datum uitspraak2007-04-11
Datum gepubliceerd2007-07-11
RechtsgebiedHandelszaak
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Alkmaar
Zaaknummers219399 CV EXPL 06-4032 WG
Statusgepubliceerd
SectorSector kanton
Datum gepubliceerd2007-07-11
RechtsgebiedHandelszaak
Soort ProcedureEerste aanleg - enkelvoudig
Instantie naamRechtbank Alkmaar
Zaaknummers219399 CV EXPL 06-4032 WG
Statusgepubliceerd
SectorSector kanton
Indicatie
Eiseres heeft met gedaagde een overeekomst gesloten m.b.t. telefoondiensten. Afsluiting wegens wanbetaling. Is ook ná blokkering abonnementsgeld verschuldigd? Kantonrechter: 'Gelet op het feit dat een overeenkomst voor de duur van 24 maanden was gesloten gedurende welke periode gedaagde maandelijks in ieder geval het abonnementsgeld diende te voldoen en gedaagde bij het afsluiten van het abonnement ook 'gratis' een telefoon van eiseres in eigendom heeft gekregen is eiseres bevoegd bij wijze van schadevergoeding de resterende abonnementsgelden alsnog bij gedaagde in rekening te brengen.'
Uitspraak
RECHTBANK ALKMAAR
Sector Kanton
Locatie Alkmaar
Zaaknr/rolnr.: 219399 CV EXPL 06-4032 WG
Uitspraakdatum: 11 april 2007
Vonnis in de zaak van:
De besloten vennootschap TELFORT B.V., voorheen genaamd de besloten vennootschap O2 (Netherlands) B.V., daarvoor genaamd de besloten vennootschap Telfort Mobiel B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam,
eisende partij,
verder ook te noemen: Telfort
gemachtigde: C.Th Snijder, gerechtsdeurwaarder te Beverwijk
tegen
[GEDAAGDE],
wonende te [adres]
gedaagde partij,
verder ook te noemen: [gedaagde]
procederende in persoon.
Het procesverloop
Verwezen wordt naar het op 29 november 2006 in deze zaak uitgesproken tussenvonnis. Naar aanleiding van dat tussenvonnis heeft Telfort een akte genomen waarop [gedaagde] heeft gereageerd.
De inhoud van de processtukken geldt als hier ingelast.
Ten slotte is heden uitspraak bepaald.
De verdere beoordeling
1.1 Naar aanleiding van voormeld tussenvonnis van 29 november 2006 heeft Telfort inzicht verschaft in de constructie betreffende het door haar ter beschikking stellen van een telefoon en de daarmee gepaard gaande bedragen. Kort gezegd komt die constructie erop neer dat [gedaagde] bij het sluiten van de overeenkomst zich heeft verplicht gedurende 24 maanden een bedrag van € 21,01 exclusief BTW te voldoen. Telfort heeft zich in verband daarmee jegens [gedaagde] verbonden kosteloos een telefoon ter waarde van € 459,99 aan hem ter beschikking te stellen. Omdat het contract op 29 december 2005 door Telfort is opgezegd wegens herhaalde wanbetaling, dan wel te late betaling door [gedaagde], kan Telfort de tot het einde van het contract resterende abonnementsgelden in één keer in rekening brengen, zo stelt Telfort.
1.2 Onvoldoende betwist heeft [gedaagde] dat hij de facturen [nummer]en [nummer2], die beide dateren van voor de afsluiting van het telefoonnummer verschuldigd is.
1.3 Bij de beantwoording van de vraag of [gedaagde] ook de na de blokkering van zijn telefoonnummer verschuldigde abonnementsgelden aan Telfort moet betalen, stelt de kantonrechter voorop dat van [gedaagde] mocht worden verwacht dat hij abonnementsgelden en gebruikskosten tijdig aan Telfort betaalde. Vast staat, [gedaagde] erkent dat ook, dat [gedaagde] herhaaldelijk facturen van Telfort te laat heeft betaald. Dat is in strijd met zijn verplichtingen ten opzichte van Telfort. [gedaagde] geeft hiervoor als verklaring, kort gezegd, dat hij een periode in het buitenland heeft verbleven en dat hij financiële moeilijkheden heeft. Dat zijn echter geen omstandigheden die maken dat de facturen van Telfort niet hoefden te worden betaald. Telfort heeft [gedaagde] meermalen gewezen op de mogelijkheid dat het telefoonnummer zou worden geblokkeerd (en dus de overeenkomst zou worden beëindigd) als er te laat werd betaald. Uiteindelijk heeft Telfort op 29 december 2005 de overeenkomst beëindigd. Onvoldoende heeft [gedaagde] daar tegen aangevoerd.
1.4 Gelet op het feit dat een overeenkomst voor de duur van 24 maanden was gesloten gedurende welke periode [gedaagde] maandelijks in ieder geval het abonnementsgeld diende te voldoen en [gedaagde] bij het afsluiten van het abonnement ook "gratis" een telefoon van Telfort in eigendom heeft gekregen, is Telfort bevoegd bij wijze van schadevergoeding de resterende abonnementsgelden alsnog bij [gedaagde] in rekening te brengen. Daarmee staat de verschuldigdheid van factuur [nummer3]ook vast. Hetgeen [gedaagde] heeft aangevoerd, maakt dat niet anders.
1.5 De vordering van Telfort ligt derhalve voor toewijzing gereed.
[gedaagde] dient als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten te worden veroordeeld.
De beslissing
De kantonrechter:
Veroordeelt [gedaagde] om aan Telfort tegen kwijting te betalen een bedrag van € 821,74, te vermeerderen met de contractuele rente ad 1% per maand over € 628,49 vanaf 3 augustus 2006 tot de dag van betaling, een en ander een bedrag van € 5.000,00 niet te bovengaand.
Veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die tot heden voor Telfort worden vastgesteld op een bedrag van € 425,80 [inclusief BTW indien en voorzover door [gedaagde] verschuldigd], waaronder begrepen een bedrag van € 200,00 voor salaris van de gemachtigde van Telfort [waarover [gedaagde] geen BTW verschuldigd is].
Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf, kantonrechter, bijgestaan door de griffier en op 11 april 2007 bij vervroeging in het openbaar uitgesproken.